פסק-דין בתיק ת"א 48180-10-10

1.         תביעה זו מעלה את שאלת אחריות המדינה בנזיקין בגין פעולה שלטונית והפעלת שיקול דעת ידי הרשויות.

ביום 3.4.06 הוגש כנגד התובע, ישעיהו יצחק כתב אישום לבית המשפט התעבורה

בחדרה. (כתב האישום הוגש כנספח א' לכתב התביעה). ביום 15.11.09 זוכה התובע מכל אשמה עקב חזרה של התביעה מאישום כנגדו.(פסק דין הוגש כנספח ב' לכתב התביעה). בגין האישומים שהה התובע בתחנת המשטרה . לטענת התובע החקירה בעניינו התנהלה ברשלנות ותוך הפרת חובה חקוקה. כן טען שעקב התנהלות זו נכלא כליאת שווא ונגרמו לו נזקים כלכליים ונפשיים על כן הגיש תביעתו בסך 167,800 ש"ח לפיצוי על נזקיו כנגד מדינת ישראל המשרד לבטחון בפנים - משטרת ישראל וכן כנגד פרקליטות מחוז מרכז.

כפי שפירט התובע  הנסיבות שהובילו להגשת כתב אישום כנגדו היו כדלקמן:

ביום 26.11.05 בשעה 23.00 נסע ברכב פרטי בכביש 2 לכיוון דרום. באותה שעה נעצר רכב אחר בשולי הדרך לאחר שהדלק בו אזל ונוסעיו ירדו לצד הדרך כאשר מספר מהם עמדו מחוץ לרכב.  ניידת משטרה שנסעה בנתיב השמאלי ובמקביל לרכבו סטתה במהירות לנתיב נסיעתו ופגעה ברכבו. כתוצאה מפגיעה זו רכבו הועף לשוליים בהם עמדו קבוצת הבחורים. למרות שניסה לעצור רכבו נפגעה קבוצת הבחורים שעמדה בשולי הכביש.  הוא הובל לניידת ומשם לתחנת המשטרה, ובהמשך הוגש כתב האישום במסגרת ת.ד. 1218/06 בעבירות של סטיה מנתיב, גרימת נזק לרכוש וחבלה של ממש בגוף, נהיגה בחוסר זהירות ונהיגה רשלנית. העובדות שפורטו בכתב האישום היו כי התובע נהג בחוסר זהירות ורשלנות עת סטה ימינה, ירד לשולים הימנים ופגע בשלושה הולכי רגל.

לאחר שהוגש כתב האישום ותוך כדי ההליך המשפטי, חזרה בה המאשימה מכתב האישום.

2.         הנתבעות בכתב הגנתן הכחישו כל רשלנות בטיפול בכתב האישום שהוגש כנגד התובע.  לטענתה, אחד מהעומדים בשולי הכביש נופף לניידת המשטרה שעברה בכביש. הניידת סטתה ימינה ועצרה לפני הרכב. רכב התובע סטה אף הוא ימינה ופגע בהולכי הרגל שנחבלו חבלה של ממש. התובע נחשד בנהיגה בשכרות. באותו הלילה נלקח לבית החולים לבדיקת שכרות. על פי מסכת הראיות שהצטברה לא היה מנוס מלהגיש כתב אישום כנגדו. במהלך ההליך המשפטי חל כרסום בראיות התביעה ועל כן חזרה התביעה מכתב האישום.

3.         התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו שפירט שלאחר בדיקת השכרות שנערכה לו נלקח לתחנת המשטרה שם שהה עד למחרת בבוקר. חוקרי המשטרה ניסו להפעיל עליו לחצים שיודה שאשם אולם הוא סירב.  לטענתו חוקרי המשטרה התעלמו מגרסת עדי ההגנה שאישרו גרסתו. (גרסת עדי ההגנה צורפה כנספח ו' לתצהירו).

כן צירף התובע תצהיר עדות ראשית מטעם חיים לוי שנכח באירוע יחד עם קבוצת הגברים. הוא הצהיר שכאשר עמד בשוליים ראה רכב משטרתי הנוסע בנתיב השמאלי וסוטה לכיוונם, דהיינו מהנתיב השמאלי עובר לימני ולשוליים. פתאום ראה רכב פרטי שנסע בנתיב הימני מגיע לשוליים ללא שליטה ופוגע בהם. הנהג הפוגע רץ לכיוונם ואחר כך רץ לכיוון השוטרים וצעק עליהם.

4.         מטעם הנתבעות הוגשו מספר תצהירי עדות ראשית. כך הוגש תצהיר רפ"ק ניבה רפאלי ראש יחידת תביעות תעבורה. היא הצהירה שלאחר שהתיק נבחן על ידי בוחן תנועה הוא המליץ להגיש כתב אישום כנגד התובע וכי כל חומר הראיות נבחן טרם הגשת כתב האישום.

כך הצהיר רס"ב יעקב שמעוני שהיה התובע המשטרתי אליו הועבר התיק כי בתיק היו ראיות טובות להרשעת התובע:

עדות השוטר פרחאת ריאען שמסר שנהג בניידת המשטרתית בנתיב הימני, עצר בשוליים ורק אז הגיע רכב התובע.

עדות העד יעקב רוזנברג שמסר שראה את הניידת נוסעת בנתיב הימני טרם התאונה.

עדות העד יעקב אלקיים שמסר שנהג הרכב הפרטי הגיע לאחר שהניידת כבר היתה במצב של עצירה.

גם המתנדב שלמה רוטמן מסר שנהג הרכב הפרטי הגיע לאחר שהניידת היתה במצב עצירה.

התובע הינו בעל עבר של עבירות תנועה ולא היה עקבי בהודעותיו.

כפי שהצהיר לא היה כל מקום לחזרה מכתב האישום.

כך הצהיר רס"ב עמיחי נאמן ששימש כבוחן תנועה. הוא הצהיר שיצא לזירה בשעה 23.15 לאחר שקיבל קריאה. (10 דקות לאחר האירוע). ערך במקום סקיצה ורשם נזקים. התובע נחקר פעמיים וכן נחקרו עדים נוספים אשר הוא גבה חלק מעדויותיהם. כאשר היו בידיו כל ההודעות גיבש המלצתו להעמיד את התובע לדין.

5.         דיון משפטי: